Executivos e Legislativos de meio mundo chegaram a uma mesma conclusão: a independência do Judiciário foi longe demais. Ramón González Férriz para El Confidencial:
Os conflitos em torno da independência judicial não são exclusivos da Espanha. Na verdade, constituem uma das características mais marcantes das democracias atuais. Alguém poderia pensar que os executivos e legisladores de meio mundo chegaram à mesma conclusão: a independência judicial foi longe demais. Mas porque?
Na semana passada, em Israel, o novo governo de Benjamin Netanyahu anunciou sua primeira grande mudança legislativa. Esta é uma reforma radical dos equilíbrios entre os poderes do Estado, que permitirá que uma maioria simples no Parlamento invalide a capacidade do Supremo Tribunal de revogar leis. Além disso, o Executivo pode escolher os juízes. Este governo de Israel, considerado o mais de direita da história do país , e que inclui partidos nacionalistas, religiosos e ortodoxos, considera que o Judiciário está muito inclinado para a esquerda, joga com o ativismo político e não tem legitimidade para revogar decisões parlamentares : “Vamos às urnas, votamos, escolhemos, e repetidamente pessoas que não escolhemos decidem por nós. Isso não é democracia."disse Yariv Levin, o Ministro da Justiça, apresentando a reforma.
Nos Estados Unidos, o debate sobre a mudança do número de ministros da Suprema Corte para que o presidente garanta que não derrubaria seus projetos políticos remonta à década de 1930, quando Franklin D. Roosevelt temia que o Supremo Tribunal considerasse inconstitucional seu New Deal. À época, o plano de ampliá-lo não foi adiante, mas desde então é recorrente a proposta de que agora, quando a Corte tem forte viés conservador, reapareceu na agenda progressista. No ano passado, um grupo de democratas da Câmara e do Senado apresentou uma nova legislação que expandiria o número de juízes da Suprema Corte para 13 dos atuais nove. Como o presidente tem o poder de nomear os novos ministros — com o apoio do Congresso — isso daria uma maioria progressista na Corte, o que poderia reverter algumas decisões recentes sobre aborto, armas ou religião nas escolas e não interferir nos planos políticos de Joe Biden. Um dos promotores da lei — que não vai adiante— afirmou que o Supremo Tribunal "está tomando decisões que usurpam o poder dos poderes legislativo e executivo".
Um último exemplo. A Suprema Corte britânica é muito recente. Foi criado em 2009 e tem menos poderes do que tribunais semelhantes em outros países: por exemplo, não pode derrubar uma lei aprovada pela Câmara dos Comuns. No entanto, o Partido Conservador ficou indignado quando o Tribunal concluiu por unanimidade que a suspensão do Parlamento por Boris Johnson em 2019 para realizar sua enésima façanha do Brexit havia sido ilegal. Os ministros do governo falaram de um "golpe constitucional". Nas eleições seguintes, os conservadores prometeram realizar uma reforma constitucional que impediria os tribunais de "fazer política por outros meios".
Se para o governo de Israel os juízes são esquerdistas perigosos, e para os democratas americanos, fanáticos de direita, para o Partido Conservador britânico são simplesmente restos antidemocráticos. Há mais casos: na União Europeia os mais conhecidos são os da Polónia e da Hungria . E depois há, claro, a Espanha.
A tensão entre o Executivo e o Legislativo, de um lado, e o Judiciário, de outro, é inerente a todas as democracias. Este é talvez o ponto mais difícil de resolver em toda a arquitetura constitucional dos Estados liberais. Todos os exemplos acima refletem essa complexidade: qual é o equilíbrio perfeito entre independência (que os juízes não sejam meros representantes das partes) e legitimidade (que a Justiça tenha certa representatividade democrática)? No entanto, nos últimos anos, como atestam esses casos, o enfrentamento tornou-se mais agudo. Seria fácil atribuí-lo à onda de populismo que estamos vivendo. De fato, em muitos dos governos e partidos protagonistas desses conflitos — particularmente na Polônia e na Hungria, mas não só — estão presentes traços populistas, autoritários e plebiscitários. Mas esta é provavelmente uma explicação insuficiente.
Uma complementar, e mais profunda, é que essas disputas são resultado da crescente polarização das sociedades ocidentais. Tradicionalmente, os partidos e os eleitores discordavam e competiam, mas suas ideias não eram radicalmente diferentes e, de fato, concordavam em muitas questões sobre as quais podiam concordar, por exemplo, as chamadas questões de Estado. Hoje, os partidos são cada vez mais diferentes entre si e os eleitores se sentem mais confrontados e diferentes. Isso ressuscitou uma versão da democracia que o cientista político americano Francis Fukuyama chama de “vetocracia”. Nas democracias liberais, nas quais o poder é distribuído entre vários ramos do Estado, e nas quais é necessário um grande consenso para realizar projetos relevantes ou institucionais, a polarização fez com que o objetivo de alguns de seus múltiplos atores com poder seja, simplesmente, na aplicação de vetos: não deixar que outros o façam. Isso está na essência da democracia liberal, e é uma de suas garantias mais importantes, mas no clima atual os vetos se tornaram mais severos e frequentes. Os governantes, que agora, aliás, raramente gozam de grandes maiorias, sentem que não podem fazer o que lhes foi confiado: governar. Porque sempre tem alguém com poder de veto. Principalmente o judiciário, que tem a agravante de não ter sido eleito eleitoralmente.
O fato de esse conflito estar ocorrendo em boa parte das democracias ocidentais não significa que o caso espanhol seja menos grave: é, e muito, porque a independência judicial é a principal característica para determinar o verdadeiro liberalismo de um Estado. No entanto, entre o escândalo justificado e as acusações partidárias devemos notar algo que, em certo sentido, torna esses confrontos muito mais importantes: na realidade, eles são um reflexo de profundas mudanças sociais, de polarização emocional e ideológica e antagonismo agonizante dos partidos e da mídia. Tudo isso torna difícil para o antigo sistema, com seus inúmeros mecanismos de veto agora reforçados, permitir que os Estados permaneçam funcionais e adaptáveis. É assim que eles percebem políticos que querem corroer esse sistema. O problema, claro, é que o que eles propõem para substituí-lo é ainda pior.
